- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
שלם נ' קוסמופארם בע"מ
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו |
20764-02-10
21.7.2010 |
|
בפני : ירון בשן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: עמנואל שלם |
: קוסמופארם בע"מ |
| החלטה,פסק-דין | |
החלטה
כתב התביעה הוגש כנגד "הנתבעת: קוסמו פארם בע"מ על ידי המנכ"ל מר לנדסברג". זוהי תביעה נגד חברה ולא אישית נגד המנהל, מה גם שעל פי דין על מנת שניתן יהיה לתבוע את המנהל של החברה אישית, יש להעלות טענה כלשהי הנוגעת לו אישית ולא רק בתוקף תפקידו, כמנכ"ל, שהרי בדיוק לשם ההפרדה בין התאגיד לבין האנשים, מתקיימת ההתאגדות של חברה.
לאור זאת, הבקשה שגויה. יצויין, שבתיק זה כבר התבקש בעבר בית המשפט לתת פסק דין בהעדר הגנה, והבקשה נדחתה מפני שהוגשה הגנה על ידי הנתבעת.
ניתנה והודעה היום י' אב תש"ע, 21/07/2010 במעמד הנוכחים.
ירון בשן, שופט
פסק דין
התובע טוען שרכש משחות שיניים בסך 21 ₪ אשר נמכרו על ידי הנתבעת והן היו פגומות. הוא שלח אותן אל הנתבעת, אבל חלה תקלה כלשהי במשלוח. בסופו של דבר מציגה נציגה הנתבעת את השפופרת בפני בית המשפט ואומרת שהמשחה תקינה לגמרי. ואילו התובע אומר, שזו אינה השפופרת ששלח. בית המשפט שאל את התובע האם סימן את השפופרת ששלח, על מנת שניתן יהיה לזהות אותה והתשובה שלו היא שלילית. מכאן, שאין דרך לברר כרגע אם השפופרת שמציגה הנתבעת היא אכן השפופרת שלגביה טען התובע שהיתה פגומה, או שזו שפופרת אחרת. מכיוון שהנטל לשכנע את בית המשפט בצידקת התביעה מוטל על התובע, כאשר מועלות טענות סותרות ממן זה, התוצאה היא שהתביעה נכשלת. התובע אינו יכול להוכיח מהי השפופרת ששלח, אינו יכול להוכיח שהיה בה איזשהו פגם וממילא אין הוא יכול להוכיח שמגיע לו פיצוי.
בשולי הדברים: התובע סיפר שמנכ"ל הנתבעת הגיש נגדו תביעת לשון הרע בהליך אחר, וזכה שם בפיצוי גדול. מכיוון שאינני יודע דבר על אותו הליך, אין בדעתי להביע דיעה על העניין, אולם מן הראוי לציין שהלשון שנקט התובע במסגרת הליך זה, לא היתה מהמאופקות והשירבוב של מנכ"ל החברה לתוך עניין של, יש לשער שלא היתה לו דווקא מעורבות אישית, נראה מיותר. אם יש לתובע מחאה כלשהי על המוצר או על טיב השירות, סביר להניח שלא המנכ"ל אישית ייצר את המוצר ולא המנכ"ל אישית סיפק את השירות, והתובע צריך להעלות את טענותיו כנגד הגוף המשפטי הנכון, דהיינו, התאגיד. כפי שעומדים הדברים בפני כרגע, את התביעה כנגד התאגיד אין התובע יכול להוכיח.
התביעה נדחית. אין צו להוצאות.
ניתן לבקש רשות ערעור על פסק דין זה בתוך 15 יום בבית המשפט המחוזי בת"א.
ניתנה והודעה היום י' אב תש"ע, 21/07/2010 במעמד הנוכחים.
ירון בשן, שופט
הגב' אופנר
כמחווה מצידינו אנו מבקשים לתת לתובע חבילת מוצרים שהבאנו.
התובע
מאוחר מדי. נפגש במחוזי. שתי משחות גנבתם לי.
הוקלד על ידי: חווה ארמה התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
